Plásticos são sustentáveis?

Sei de antemão que, com essa história um monte de sobrancelhas serão levantadas e alguns comentários afiados seguirão. Os plásticos têm a imagem a ser prejudiciais para o ambiente consumindo os recursos fósseis não infinitos, poluindo o mundo durante o seu processo, bem como após o seu descarte pelo consumidor. Em suma: Em comparação com outros materiais, os plásticos sofrem de uma imagem muito ruim no que diz respeito aos aspectos ambientais e do consumo de recursos.
E aqui está um estudo que afirma que sem os plásticos, substancialmente mais energia será consumida e mais gases de efeito estufa também serão emitidos.

O estudo “The impact of plastics on life cycle energy consumption and greenhouse gas emissions in Europe” (O impacto dos plásticos no ciclo de vida de consumo da energia e das emissões de gases com efeito estufa na Europa”), é conduzida por Denkstatt-GmbH e comissionado (naturalmente) pela PlasticsEurope e.V., a associação europeia de fabricantes de plásticos.
Os resultados demonstram que o consumo de energia e gases de efeito estufa (GEE) iriam aumentar significativamente, se os produtos de plásticos fossem substituídos por um máximo teórico de outros materiais. Em outras palavras, produtos plásticos, substituíndos outros materiais mais tradicionais estão ajudandos a economizar energia e reduzir gases de efeito estufa (GEE).

A poupança de energia que pode ser atribuído ao uso de plásticos varia significativamente de acordo com a área de aplicação, com embalagens que são de longe o mais importante. Uma estimativa conservadora do impacto do mercado de plásticos total foi feita por extrapolação, utilizando somente a metade da poupança energética e redução de emissões de GEE dos exemplos citados.

Com relação aos exemplos de produtos de plástico que foram examinados com mais detalhes, dizem respeito exclusivamente aos plásticos que são produzidos a partir de fontes fósseis de energia, mesmo que o papel dos recursos renováveis sejam cada vez mais importante na indústria de plásticos. De acordo com a PlasticsEurope, o objetivo do estudo foi em primeiro lugar para demonstrar que o uso de plásticos fósseis também dá um contributo positivo para os objetivos de eficiência energética e proteção do clima.

Os resultados mostram que a energia de ciclo de vida total necessário para produzir, utilizar e recuperar produtos plásticos na Europa (UE27+2) é 4,300 milhões de GJ/a e as emissões totais de GEE no ciclo de vida são de 200 Mt/a. Além disso, pode-se concluir que a substituição de produtos plásticos por outros materiais, sempre que possível, seria necessário cerca de 57% (1,500-3,300 milhões de GJ/a) mais energia do que a atualmente utilizada no ciclo de vida total de todos os produtos de plástico hoje. Da mesma forma, a substituição de produtos de plástico até o máximo teórico causaria 78-170 Mt, ou cerca de 61% das emissões de GEE mais do que o total do ciclo de vida de todos os produtos de plástico hoje.

Em outras palavras, os produtos plásticos no mercado hoje têm permitido poupanças de energia de 2,400 milhões de GJ/ano, equivalente a 53 milhões de toneladas de petróleo bruto efectuadas por 205 grandes petroleiros.
As emissões de GEE salvas (124 milhões de toneladas por ano) são equivalentes ao total das emissões de CO2 da Bélgica no ano de 2000 [UNFCCC, 2009] e também equivalente a 39% da meta de Quioto da UE-15 sobre a redução das emissões de GEE.

Efeitos das perdas impedidas de alimentos na energia e emissões de GEE
Era de se esperar que o estudo incluísse os resultados do uso de plásticos para embalagens de alimentos. E aqui vamos nós.

Uma estimativa aproximada da magnitude possível de redução de CO2 como resultantes de perdas impedidas de alimentos por embalagens plásticas para alimentos frescos mostra que o benefício de CO2 de 10-20% das perdas impedidas de alimentos é 4-9 vezes maior do que as emissões de CO2 de produção de embalagens. Tais efeitos do uso, portanto, influenciam significativamente mais a respeito das emissões de GEE do que a produção de embalagens (para as aplicações de embalagem, onde as perdas de alimentos ocorrem e são evitáveis).

Se supusermos que 70% das embalagens de alimentos (plásticos e outros materiais) evitam a perda de 20% dos alimentos embalados (em comparação com a distribuição dos produtos sem embalagem), e se assumirmos a mesma proporção de CO2 para a produção de embalagens e produção dos alimentos como nos exemplos acima, em seguida, o respectivo benefício de CO2 de plástico para embalagens de alimentos pode ser estimado em 190 milhões de toneladas de emissões de CO2.
Além disso, 22 milhões de toneladas de emissões de CO2 são evitados, se a embalagem de plástico usado para embalar alimentos frescos como listado acima evita 10% mais perdas de alimentos em comparação com a situação teórica de que os alimentos frescos seriam embalados em materiais de embalagem alternativa.

Polímeros baseados em recursos renováveis não são por si só melhor do que os plásticos convencionais baseados em recursos fósseis. A sua gama de balanço de GEE (devido à seleção de matérias-primas e as opções de resíduos) é muito maior do que a diferença com polímeros convencionais. Plástico a partir de recursos renováveis poderiam contribuir para a redução das emissões de GEE no futuro, com as fontes renováveis, bem como se a gestão de resíduos aplicadas forem escolhidas vantajosamente.

Finalmente, há que estipular que uma comparação exaustiva dos produtos não deve apenas basear-se em diferenças no consumo de energia e emissões de GEE, mas deve envolver uma “avaliação da sustentabilidade” completa, que abrange todos os efeitos relevantes ambientais, econômicos e sociais dos produtos investigados.
Até agora o estudo.

Tenho que fazer um comentário? Não, isso foi feito (entre outros) por Adisa Azapagic, professora de Engenharia Química Sustentável na Faculdade de Engenharia Química e Ciência Analítica da Universidade de Manchester. Ela escreve:
Este estudo tem apenas considerado dois aspectos da sustentabilidade: o consumo de energia e as emissões de gases de efeito estufa associados aos materiais plásticos e seus possíveis substitutos. Como reconhecido no relatório, a comparação de produtos e materiais não deve ser apenas com base nesses dois critérios, mas deve envolver uma avaliação de sustentabilidade muito mais abrangente, cobrindo todos os efeitos relevantes em matéria ambiental, econômica e social dos materiais e produtos estudados.

Além disso, as conclusões do estudo são baseadas no pressuposto de que o plástico é substituído por materiais alternativos, sem quaisquer alterações no design, função ou serviço dos produtos analisados. Mais uma vez, tal como reconhecido no relatório do estudo, esta é uma limitação do mesmo, como mudanças no design e função muitas vezes podem ter um impacto maior na demanda total de energia e nas emissões de gases de efeito estufa do que os materiais diferentes. Isto deve ser levado em conta na interpretação e discussão dos resultados deste estudo.

Você pode fazer o download do estudo (arquivo pdf em inglês) clicando na imagem à direita, ou: “The impact of plastics on life cycle energy consumption and greenhouse gas emissions in Europe” – denkstatt GmbH – Junho de 2010

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s